Otras formas de periodismo, ¿una buena opción?

Hasta ahora os he hablado de criptografía, de comunidades virtuales, de educación virtual...Hoy le llega el turno al periodismo virtual en contraposición a los medios tradicionales de difusión de la información. ¿Es mejor, es peor? Como todo en esta vida, cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Podríamos abrir un debate sobre ello. La idea para este nuevo post me la han dado dos artículos recientes de The New York Times a los cuales os remito.

En el primero (http://www.nytimes.com/2008/11/30/world/asia/30twitter.html?scp=1&sq=Shanbhag&st=cse), Arun Shanbarg, catedrático adjunto de la Facultad de Medicina de Harvard, desde la terraza de su casa en el sur de Mumbai el día de los atentados, "sintió que tenía la responsabilidad de compartir lo que estaba observando" y envió mensajes de texto a través de la web de Twitter. Ese día, el "periodismo ciudadano" realizado a través de Twitter y Flickr ofreció una perspectiva más amplia de la situación que los grandes medios.

En el segundo (http://www.nytimes.com/2008/11/18/business/media/18voice.html?pagewanted=2&sq=voiceofsandiego.org&st=cse&scp=1), se presenta una nueva clase de medio informativo a través de Internet que se ahorra el coste de las imprentas, del papel, de la tinta y de los repartos a domicilio. Un ejemplo es VoiceofSanDiego.org, una organización sin ánimo de lucro con 11 empleados en plantilla, la mayoría jóvenes, algunos de ellos periodistas profesionales. Desde su inicio en el 2005, ya ha destapado varios escándalos.

            Con estas nuevas formas de periodismo, algunos editores acaban despidiendo a todo su equipo y subcontratan la totalidad de su actividad, como se hace en el sector textil. Afirman que es más barato. ¿Y fiable? ¿Puede, por ejemplo, personal subcontratado en la India informar sobre los barrios periféricos de los Ángeles? No lo veo claro.